【案情】

　　原告王某称：2019年2月其乘坐孙某的出租车回家，在途中孙某因与李某发生口角而厮打在一起，此时李某的好友郑某也前来帮忙与李某一起殴打孙某，王某便上前去劝架，在劝架过程中不知道是谁把自己打伤，花去医疗费7600元，遂起诉要求孙某、李某、郑某连带赔偿其损失7600元。郑某辩称：自己也是去劝架的，并未和李某一起殴打孙某，没有理由要承担责任。但庭审中王某与郑某都无足够证据支持自己的诉讼主张。

　　【分歧】

　　此案属于共同加害行为还是共同危险行为，郑某应否承担责任？

　　第一种观点认为属于共同加害行为，王某没有足够证据证明郑某也参与打架，所以郑某无需承担赔偿责任。

　　第二种观点认为应属于共同危险行为，郑某应该承担赔偿责任。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点，此案宜认定为共同危险行为，郑某应当连带赔偿王某的损失。所谓共同危险行为，是指两人或两人以上共同实施的对他人权利造成损害危险的行为，且该行为已经造成损害后果，但不能判明谁是真正的加害人。其与共同加害行为的区别是：1、共同危险行为的行为人必须在两人以上，如果仅仅是一人所为则只能构成一般的侵权行为；2、在主观上是否存在共同的意思表示，即意思联络：如果行为人在主观上存在意思联络，则成立共同加害行为，如果行为人之间无意思联络，则属于共同危险行为；3、行为人是否确定：在共同侵权行为中，致害人是可以确定的，而在共同危险行为中，只是数人实施了危险行为，而真正的致害人是不确定的；4、共同危险行为中，具有危险性的共同行为是在同一时间、同一地域对同一对象实施的，它与损害事实之间有着某种可能的因果关系；5、共同危险行为必须具有侵犯他人合法权益的可能性。具体到本案中，王某在劝架过程中受伤且不知是何人所为，而郑某、李某、孙某在主观上都没有要殴打王某的意思表示，不存在共同的故意，王某受伤的情况他们三人都是不愿看到的，正是因为他们三人的行为才使王某的合法权益受到损害，此种情况符合共同危险行为的特征，宜认定为是共同危险行为，王某在起诉时将郑某也列为了被告人，而郑某又没有证据证明王某的损害与自己行为之间无因果关系，所以郑某应该与孙某、李某连带承担对王某的损失。如果确非是其本人所为，在其承担了对王某的赔偿责任后，可以另行起诉向李某、孙某追偿。