通说认为，追偿权与法定代位权的目的相同，都是为了保障已为清偿的债务人的利益，故二者构成竞合关系，由权利人择一适用即可。但在逻辑上，竞合说存在两大问题：一是它与传统请求权竞合理论所阐释的构成要件不同。请求权竞合的前提是同一法律事实，满足不同的构成要件，基于不同的法律规范可产生性质不同的请求权，而追偿权和法定代位权的构成要件完全相同，并不能产生竞合关系。二是关于法定代位权目的的学说与竞合说相悖。若两种权利构成竞合，则权利人选择任何一种权利均可实现其目的，但根据通说，法定代位权的目的是强化追偿权，弥补在法教义学框架下追偿权效力的不足，因此，只有权利人同时享有追偿权和法定代位权，才能充分实现追偿的目的。

（二）追偿权与法定代位权一体适用说的提倡

1.一体适用说的基础

民法典第519条第2款用“并”字连接追偿权和法定代位权，从文义解释角度，连带债务人同时享有这两种权利，而不是只能择一适用。对追偿权和法定代位权可进行一体适用，首先是由连带债务本身的特征决定的。在连带债务中，债权人可以选择任意债务人清偿全部或部分债务。当债权人请求某个债务人履行债务时，被请求的债务人有权请求其他债务人履行其份额。若其他债务人及时履行义务，追偿权便不可能产生；但若其他债务人不为履行，就会对已为清偿的债务人造成不利益，因此，法律同时规定追偿权和法定代位权，以法定代位权补强追偿权。其次，可以实现追偿权人、其他连带债务人及债权人的利益平衡。追偿权和法定代位权一体适用，保障追偿权人的分摊请求得以实现，在此情形下，债权人获得全部或部分清偿，其他债务人的利益也不受影响。

2.一体适用说的障碍及其克服

在对追偿权和法定代位权进行一体适用时，有必要对一些理论阐释予以澄清。一是诉讼时效的问题。通说认为法定代位权的时效起算点与原债权相同，但实际上原债权已因清偿等事由消灭，只是因为法律拟制其继续存在，其时效依原债权为准计算不妥当。二是阻却请求权的事由。通说认为追偿义务人不能向追偿权人主张其对债权人的各项抗辩事由，而法定代位权人则受各种阻却事由的限制。但若连带债务人明知债权已罹于失效，却未提出抗辩而为清偿，其在追偿时，若其他债务人不能主张诉讼时效的抗辩，则显然不公。若采取一体适用的法政策并进行相应的法技术构造，肯定法定代位权的目的只是为了补强追偿权，则两者仅需统一法律效果即可，由通说理论导致的统一障碍也可被克服。总之，在追偿权与法定代位权竞合说的框架下，两种权利法律效果的区分被夸大了，两者的关系应处理为：追偿权是基础性的、独立的权利，决定了法定代位权是否成立及其范围。